Odpověď na názor

Řidiči zcela běžně ignorují vodorovné značení zákaz strání či zastavení a to i ve zjevných případech, kde nedodrží nutnou šířku vozovky. Nejčastějším případem je to pak u nákupních center, kde prostě panička musí vystoupit přímo před vchodem a tak ji tam panáček zastaví a někdy na ní i dále čeká. O cyklostezkách se vyjadřovat nemá ani smysl. A nejde ani tak o chybu cyklistů, kteří by po té stezce i jeli, ale jde o chybu chodců, bruslařů i pejskařů. Cyklista je povinen použít cyklostezku, vede-li souběžně se silnicí. Pokud tak neučiní, bude pokutován. Na druhou stranu chodec, pejskař a ni bruslař nesmí na cyklostezku vstoupit, pokud se jedná výhradně o cyklostezku. Za toto lze rovněž udělit pokutu. A tím se dostáváme do problému měst, kde cyklostezky vyrostly bez hlavy a paty a většinou k nim nevede ani nějaký přípoj a tak je běžným jevem, že v přecpané městské dopravě jezdí cyklisti v rámci své bezpečnosti raději po chodníku. Což nesmí. Takže zde prostě musí všichni zapojit selský rozum a trochu té tolerance jak na chodníku tak na stezce. A každý se chovat tak podle toho kdo zrovna má přednostní právo tu komunikaci užívat. U UIPu je problém v definici. § 12: „…Při souběžné jízdě umožní řidiči vozidel jedoucích v průběžném pruhu řidičům vozidel do tohoto pruhu přejíždějících z pruhu, který přestal být průběžným, vjet tak, aby se vozidla jedoucí v průběžném pruhu a vozidla do něho přejíždějící mohla řadit střídavě po jednom do jízdního proudu průběžného pruhu…“ Řidič umožní jízdu, nikoliv musí umožnit, či je povinen. Tím se ZIP stává na doporučení a úvaze řidiče.