Odpověď na názor

No měl bych několik poznámek k textu. Nechápu proč nebylo řečeno jedno a to, že u T603 krajní světlomety byly potkávací a prostřední dálkové. To nechápu, z toho se to přeci vše odvíjí. Pak je lichý argument alespoň jedné žárovky po prasknutí první, to je splněno. A dálkové? Opravdu se nedá pokračovat v jízdě bez dálkového světla? Ani vyhláška to nezmiňuje. Dálkové světlo plní funkci pouze jakéhosi pomocného (doplňkového) světla, nikoli nutného pro provoz. To Je ad1. Pak je potřeba zmínit, že toto řešení (3světla) u T603, T77,T87 nemělo nic společného s se špatným chlazením motoru, jak je zmíněno. A nemyslím si, že by to byl významný problém i u vodního chlazení. Spousta vozidel má otvor pro chlazení chladiče v nárazníku. Připadá mi, že autor článku spíš "honil" další úhozy, aby dal něco dohromady. Pak také nezmínil, že někdy v 60.letech vyšla vyhláška o sudém počtu světlometů u dvoustopých vozidel a tehdy se "narychlo" dělaly přestavby u T603 na 4-oko (první provedení do stávajícího otvoru v masce) a majitelé T77 a T87 prostřední světlomet odstraňovali. Tato vyhláška se však odvolávala i na existenci 2-vláknových žárovek díky nimž se daly vozy přestavět. Zajímavé by bylo uvažovat, kam by se design vozidel posunul kdyby se u tohoto ne úplně špatného řešení zůstalo.